Сразу оговорюсь – речь идет не о революциях, а о модернизации. Хотя революции характерны для периодов модернизации. Причем революции следуют «модернизационным проектам», а не наоборот, как принято считать.

Абстрагируясь от оценок коммунизма и вообще советского прошлого, позволю себе заметить, что лозунг большевиков «фабрики – рабочим, земля –крестьянам, мир – солдатам, власть – советам» был самым удачным в истории социальных трансформаций (и политических коммуникаций), отражая:
• основные группы, заинтересованные в изменениях
• ключевые ожидания этих групп.

В экономике, где инвестиции и потребление определяют темпы и качество роста (все остальное лишь производные). Также и в общественном развитии есть силы и институты которые являются движителями, определяющими силу и вектор развития.

Кто эти силы сегодня в Узбекистане, в целом в Средней Азии? Вернее – есть ли такие силы?

– Фермеры (крестьянство)?
– Пролетариат, который так и не сформировался как класс в силу сегментированной индустриализации советского периода и постсоветской де-индустриализации?
– Интеллигенция?
– Бизнес, который тоже стоит делить на доминирующий торговый и ростовщический капитал и только формирующийся промышленный?
– Элиты?

Кто эти движущие силы, что ими движет, и как их организовать?

Организовать не в смысле «подчинить», но в буквальном смысле этого слова, о котором Самуэль Хантингтон писал – «организация есть путь к политической власти, но она же и фундамент политической стабильности и тем самым — предпосылка политической свободы. Вакуум власти и авторитета, столь распространенный в модернизирующихся странах, может быть временно заполнен харизматическим лидером либо военной силой. Но постоянно он может быть заполнен только политической организацией. Идет ли речь о господствующих элитах, соревнующихся между собой и организующих массы в рамках существующей политической системы, или об элитах, противостоящих власти и организующих массы с целью разрушения системы, — в любом случае в модернизирующемся мире будущее за тем, кто организует будущую политику».

Цитата выше – из пожалуй самой интересной работы С.Хантингтона о «Политическом порядке в меняющихся сообществах».

Ниже еще несколько абзацев из книги. Для размышлений и поиска ответов…

• Социальная и экономическая модернизация подрывает старые формы власти и разрушает традиционные политические институты

• Реформы могут способствовать не политической стабильности, а, напротив, большей нестабильности и даже революции. Реформа может оказаться катализатором революции, а не ее заменителем.

• На первый взгляд наиболее вероятным источником городского бунта являются, очевидно, трущобы и городские окраины, заселенные переселившейся из деревень беднотой. И тем не менее поразительным обстоятельством 1960-х гг. остается то, сколь редко городские трущобы и бедные окраины становились средоточием оппозиции или революции

• Материальная основа крестьянских недовольств является ключевым обстоятельством для поиска альтернативы революции. Но правительство может, если возьмется за это, существенно повлиять на условия сельской жизни, с тем чтобы снизить склонность крестьян к бунту. В то время как в городе реформы могут служить катализатором революции, в деревне они могут быть ее альтернативой.

• Интеллектуал — отчужден; крестьянин — недоволен. Цели интеллектуала, соответственно, имеют тенденцию к расплывчатости и утопичности; цели крестьянина конкретны и связаны с перераспределением.

• В странах с запозданием процесса модернизации менее вероятным источником революционной активности является промышленный пролетариат. Время от времени как промышленный пролетариат, так и люмпен-пролетариат могут оказываться в оппозиции к правительству. Случается, что жизнь в трущобах взрывается бунтом и политическим насилием. В целом, однако, это не тот материал, из которого делаются революции. Для первого в статус-кво слишком много такого, чем он не хотел бы рисковать; второй слишком поглощен удовлетворением ближайших потребностей. Подлинно революционным классом в большинстве модернизирующихся обществ является конечно же средний класс

• Образ среднего класса как революционного элемента конечно же противоречит стереотипу среднего класса как опоры стабильности в современном обществе. Многочисленный средний класс, как и широкое распространение достатка, играет в политике роль фактора умеренности. Однако процесс формирования среднего класса, как и экономический рост, часто оказывает дестабилизирующее действие

• И наиболее склонны к революционности интеллектуалы. Предвестником революции является дезертирство интеллектуалов.

• Город — это центр оппозиции внутри страны; средний класс — средоточие оппозиции в городе; интеллигенция — самая активная оппозиционная группа внутри среднего класса; наконец, студенты — это самые сплоченные и эффективные революционеры в составе интеллигенции.

• Именно здесь, в университете, существует самая последовательная, радикальная и непреклонная оппозиция правительству… Студенческая оппозиция может испытать лишь незначительное воздействие реформ правительства. Она существует практически независимо от характера действующего правительства и политики, которую оно проводит. Ни у одного правительства нет шансов удовлетворить требования бунтующих студентов.

Post Author: PM&D

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *